ALÉM DO CARIMBO

Logo_ADC

Comemos um cartão de crédito de plástico por semana? O que a ciência diz sobre microplásticos no prato

By

alemdocarimbo
4–6 minutos

–

“A gente come um cartão de crédito de plástico por semana.” A frase circula há anos em reportagens, palestras e grupos de família, quase sempre acompanhada de uma imagem impactante e de uma conclusão implícita: o plástico no prato já está nos adoecendo. Faz sentido que tanta gente acredite. Os microplásticos de fato estão em toda parte, a imagem do cartão é fácil de lembrar, e a sensação de ameaça invisível combina com a experiência real de viver cercado de embalagens. Mas o que a ciência diz hoje, com a precisão que o assunto merece?

O que a ciência e as autoridades sanitárias dizem

Comecemos pela origem do número. A comparação com o cartão de crédito veio de um estudo encomendado pela organização WWF à Universidade de Newcastle, na Austrália, divulgado em 2019, que estimou uma ingestão média de até 5 gramas de plástico por semana por pessoa. A estimativa ganhou o mundo, mas foi revista por trabalhos posteriores.

Em 2021, uma equipe liderada por Nur Hazimah Mohamed Nor e Albert Koelmans, da Universidade de Wageningen, publicou na revista Environmental Science & Technology um modelo baseado em 134 estudos sobre concentração de microplásticos em alimentos e no ambiente. O resultado foi muito menor: um acúmulo estimado ao longo da vida da ordem de nanogramas, com cerca de 50 mil partículas, ou 40,7 nanogramas, aos 70 anos. Os próprios autores afirmaram que estimativas anteriores podem ter superestimado a exposição.

Isso não significa que o problema não existe. Em 2024, pesquisadores da Universidade Columbia usaram uma técnica de microscopia avançada e relataram, em média, cerca de 240 mil partículas por litro em amostras de água engarrafada, a maioria delas nanoplásticos, partículas tão pequenas que métodos anteriores não conseguiam enxergar. O número é real para as amostras analisadas, mas não pode ser generalizado para toda água engarrafada do mundo, muito menos convertido diretamente em dano à saúde.

E qual é a posição das autoridades sanitárias? A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) reconhece que microplásticos já foram detectados em mexilhões, carne, mel, vegetais, cerveja e sal de cozinha. Ao mesmo tempo, afirma que o conhecimento sobre os níveis de exposição alimentar e sobre os possíveis efeitos na saúde humana continua limitado, que faltam métodos padronizados para detectar e quantificar essas partículas nos alimentos, e que, por ainda não ter concluído uma avaliação de risco completa, não pode se pronunciar sobre efeitos na saúde. Um parecer científico abrangente está em elaboração, com conclusão prevista até o fim de 2027.

Contar partículas não basta

Uma revisão publicada em setembro de 2026 na Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, assinada por Xu F e colaboradores, acrescenta uma camada importante a esse debate. Os autores argumentam que avaliar o risco apenas pela contagem de partículas ou pela massa ingerida pode não captar o que importa. O que a partícula faz no organismo depende também de como ela interage com a matriz do alimento, de como atravessa o intestino e de como a dieta altera a permeabilidade da parede intestinal. Eles propõem uma métrica complementar, baseada na área de superfície das partículas, e não em substituição às métricas tradicionais.

O próprio trabalho tem limites que precisam ser ditos: é uma revisão, não traz dados novos, e grande parte da evidência sobre mecanismos vem de estudos in vitro e em roedores, frequentemente com concentrações maiores do que as estimadas em tecidos humanos. É plausibilidade biológica, não prova de dano nas doses reais de exposição.

Onde está o grão de verdade

O mito tem um núcleo verdadeiro. Os microplásticos e nanoplásticos estão presentes na cadeia de alimentos e na água. A exposição humana é real. A ciência ainda não sabe medir bem os nanoplásticos, e é justamente por isso que a pesquisa avança. E há boas razões ambientais e de precaução para reduzir a poluição plástica.

O que não se sustenta é a precisão do “cartão por semana” e a conclusão de que o dano à saúde já foi demonstrado nos níveis reais de exposição. Perigo não é o mesmo que risco: o perigo é a capacidade de causar dano; o risco depende de quanto, por quanto tempo e de que forma alguém é exposto. No caso dos microplásticos, a parte da exposição ainda está sendo medida, e a parte do efeito ainda está sendo estudada.

Como explicar isso para alguém da família

Uma forma simples: “Tem plástico, sim, no ambiente e em parte do que a gente come e bebe. Os cientistas ainda estão aprendendo a medir quanto e o que isso faz no corpo. Aquele número do cartão de crédito foi uma estimativa antiga, e estudos mais recentes chegaram a valores bem menores. Não é motivo para pânico, nem para ignorar o assunto. É motivo para acompanhar o que dizem as autoridades sanitárias e reduzir o plástico onde for possível.”

Para o profissional da área, a lição vai além do tema: número assustador sem contexto não é informação sanitária. A pergunta certa nunca é só “quanto tem”, mas “o que isso faz, em quem, em que dose, e com que grau de certeza”.

A notícia chama atenção. A educação sanitária transforma essa atenção em proteção.

Referências

Comments

Deixe uma resposta

Check also

View Archive [ -> ]

Browse all notes

Descubra mais sobre ALÉM DO CARIMBO

Assine agora mesmo para continuar lendo e ter acesso ao arquivo completo.

Continuar lendo